酒店“谢绝”消费者自带酒水，并向自带酒水的消费者收取高额的“开瓶费”或“服务费”，目的就是要消费者乖乖地购买酒店提供的酒水，这是非常明显的强卖行为，有违《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》和《民法通则》等法律的相关规定。

综合此前网络和媒体上的讨论，大抵有三个渠道解决问题。第一种办法是，靠“市场之手”来解决，鼓励消费者“以脚投票”，不让自带酒水，咱就不去消费。第二种办法是，拿起法律武器，通过到法院诉讼解决问题。第三种办法是，工商、物价等政府部门依法对这种霸王条款进行处罚和打击，以强力的“政府之手”保障消费者合法权益。

这条来自温州的消息恰恰说明，幻想靠“市场之手”解决问题，是不大可能的。持这种观点的人，太小瞧酒店业主们的“团结”能力了。在“开瓶费”霸王条款的存废问题上，酒店业主们并不是相互竞争的关系，相反他们是一荣俱荣、一损俱损的同盟关系，消费者和相关法律条款才是他们共同的对立面。只要霸王条款还起效，酒店业主们一方面可以加价向消费者强卖酒水，一方面可以向酒水经销商收取高额“进场费”，滚滚红利不争自来。在这种情况下，也就不难理解为何力挺霸王条款的酒店不是一家两家，而是绝大部分。在温州有23家酒店执行该行规，占据了市区餐饮行业80%的市场份额。

对消费者来说，让他们“以脚投票”是可笑的主意。在商家攻守同盟面前，他们基本没有选择权。试想，拎着一瓶白酒到处找酒店，并到处被拒绝，这是怎么让人尴尬和愤怒的事情啊。到法院起诉，听起来是神圣的主意，但同时也是昂贵和低效的主意。为了区区几十、几百元的标的，耗以时日和金钱去起诉，并不符合一般消费者的理性。何况，我们国家并没有判例制的说法，一个消费者的胜诉甚至不能说明后来的消费者也胜诉。

消费者可以期待的高效方案，乃是借助“政府之手”，以强力的行政执法摧毁违法行规和霸王条款。这一方面是消费者的期待，另一方面也是政府部门的义务。保护消费者权益，应当是相关政府部门自发自动的行为，不需要个体的消费者无休止地去申告去请求。因为，公众通过税收早已支付过服务费用。特别是这种拒绝自带酒水、强收“开瓶费”的恶劣行规，明目仗胆地存在，大肆鲸吞公众对于法律的信心，政府部门此时不出手，还待何时呢？

【相关链接】

温州23家酒店集体强拒自带酒水
财政部:自带化妆品入境税率将由20%调为50%
北京首起开瓶费案宣判 消费者自带酒水获支持
又是国际惯例 固话月租费收取理由“自摆乌龙”