新闻背景:现年82岁的李栢俭曾在1981年至1986年间担任香港高等法院大法官一职，而其妻冯闰禅(81岁)也曾是香港的持牌大律师,两人在香港法律界渊源深厚.李栢俭夫妇入狱的罪名为诈骗香港公共福利，二人于2003年至2004年间隐瞒其近200万港元的资产，以生活困难为由向香港特区政府骗取了近10万港元的综合援助及申请一套公屋.

作者:熊培云

1月26日，香港高等法院退休法官、现年82岁的李柏俭(Miles Henry Jackson-Lipkin)被判处有期徒刑11个月，罪名是“诈骗公共福利”。据香港媒体报道，李柏俭一边过着豪华的生活，出入陆羽茶室及到美国会进膳，多次到海外旅游，一边与曾任大律师的妻子冯闰禅隐瞒多个户口、海外物业及股票，申领综援及公屋。

2003年9月，李柏俭夫妇以经济拮据、没有收入为由向香港社署申请综合援助，任凭社署职员向他们讲清了申请人士资产上限为51000元以及虚报资料的法律责任，两人依旧进行虚假填报并且因此获得一间公屋。两年后，检方调查发现，李柏俭夫妇在申领过程中隐瞒了自己近200万元的资产。

有知情者批评李柏俭“冒充成性”——“在英国老家穿唐装，在香港穿三件套西服”，是个“比中国人更中国人”、“比英国人更英国人”的双面人物。当说，特立独行本无可指摘。可以肯定的是，与当下中国社会一样，此公同样深受冒名顶替与造假之害。有证据表明，除了此次装穷获刑之外，李柏俭20年前弄丢大法官一职，也是因为他向某刊物虚报年龄及在海军服役时的官阶东窗事发。

一个是大法官，一个是大律师，李柏俭夫妇以穷人的名义诈骗公共福利、抢夺穷人钱财，即使到了80岁高龄，同样会受到追查甚至被判刑，香港如此彰显法治威严，难免令人心仪神往。

香港公屋如同内地的经济适用房，只是不像经济适用房那样“人尽可夫”、暧昧不清。内地的经济适用房“面向中低收入人群”，然而在具体操作过程中却多向有钱有势有关系者。所以，有的“穷人”开着宝马车去买近两百平方米的经适房，有的“穷人”买好几套经适房用来出租。《新闻纵横》最近调查发现，济南建起了面积严重超标的经济适用房，最小的160平方米，最大的295平方米。面积严重超标的8栋楼房全被山东省省直机关买走。同期新闻中与此对应的是开封市劳保局副局长“四头八臂”的妻子“吃空饷”的丑闻，虽然与经适房无关，却也有着几分神似。人们不明白，同是共和国蓝天下的公民，局长夫人何以要“四重保护”，并且能够同领工资、养老金、退休金和失业金数年？

对比香港公屋政策的严格执行，内地有关经适房实践则不可不谓猥琐。难怪有人抱怨“民心工程”已经变成了“闹心工程”。我们常说“一粒老鼠屎，坏了一锅汤”，然而，有钱有权有关系者骗取或者抢夺底层民众的福利何止是“一粒老鼠屎，坏了一锅汤”——在有些地方，老鼠屎早已经集体跳进汤锅，熙熙攘攘之间，甚至有了“鼠屎做成熟饭”的阵容与气象。

面对经济适用房户型面积过大、很多购房者不具备资格等现象，两年前有政协委员提议停建经济适用房。眼下确实有些地方开始停建经济适用房，逐步向货币化补贴过渡。然而，如果不从制度上杜绝这种冒充冒领与监守自盗，无论公共政策如何转型，都逃不了被异化的命运。在此意义上，一项公共政策如果因为不能严格执行而难以为继，被迫改弦更张，其所见证的不是政府“又生一计”，而是再次失职。

当腐败成为一种生活方式，显而易见，眼下最重要的是让每一项具体的公共政策不再失信于民，让法律的威严得到伸张。所以，当香港检方追查李柏俭的贫困是否属实时，我们更应该检讨的是，内地所标榜或追求的法治是否已经获得一种堪称“诚实”的品格。或者说，我们检讨法治是否诚实远比责备一位公民是否诚实要重要得多。当某些官员可以一边偷盗公财，一边坐在台上贼喊捉贼时，如果我们仍然停留于抨击人性之腐败，显然已经于事无补。

对于内地手忙脚乱、扶起东来西又倒的经适房政策来说，李柏俭案无疑是面镜子，它照见了人性的卑污，也照见了人类何以能够通过法治完成自我救赎。但凡愿意担起责任的政府，都应该坚守法治底线，将所有“老鼠屎”挡在公共厨房之外，以此维持厨房的清洁，而不是在老鼠屎的围剿或狙击下一次次另起炉灶，以“继续改革”或“深化改革”的名义掩盖“落荒而逃”的命运或“三心二意”的本质。试问，哪个坚定而有担当的政府，会甘于被体制内外的“老鼠屎”驱逐，甘于过上那种“打打游击”的落魄生活？ (南方都市报)